Sénateur Rounds : « Il y a certaines choses que nous ne pouvons pas expliquer. »
Le sénateur Mike Rounds, partisan de la loi sur la divulgation des phénomènes anormaux non identifiés, a répondu aux questions du journaliste chevronné Ross Coulthart, de NewsNation, au sujet des OVNI
Le sénateur Rounds siège à cinq commissions, dont :
La commission sénatoriale des crédits, aux côtés de la sénatrice Gillibrand, « chargée de la législation relative à l'allocation des fonds fédéraux avant leur dépense par le Trésor ».
La commission sénatoriale des forces armées, aux côtés des sénateurs Gillibrand, Kelly et Kaine, qui a compétence sur « les activités aéronautiques et spatiales propres ou principalement liées au développement de systèmes d'armes ou d'opérations militaires », « le ministère de la Défense, le ministère de l'Armée, le ministère de la Marine et le ministère de l'Air », « la recherche et le développement militaires », « les aspects de la sécurité nationale liés à l'énergie nucléaire » et « les matériaux stratégiques et critiques nécessaires à la défense commune », entre autres.
La commission spéciale sur le renseignement, aux côtés des sénateurs Warner, Gillibrand, Kelly et Heinrich, créée à la suite des révélations sur MKUltra, qui a pour mission de « superviser et étudier de manière continue les activités et les programmes de renseignement du gouvernement des États-Unis » et d'« exercer une surveillance législative vigilante sur les activités de renseignement des États-Unis afin de garantir que ces activités sont conformes à la Constitution et aux lois des États-Unis ». « En vertu de la loi, le président est tenu de veiller à ce que la commission soit « pleinement et régulièrement informée » des activités de renseignement, ce qui signifie que les agences de renseignement sont tenues, généralement par écrit, d'informer la commission de leurs activités et de leurs analyses. Cela inclut le fait de tenir la commission informée des opérations secrètes et de tout échec important en matière de renseignement. »
Dans une nouvelle interview diffusée le 30 juin 2025, Mike Rounds a répondu aux questions du journaliste Ross Coulthart. La première question portait sur la loi sur la divulgation des phénomènes anormaux non identifiés, qui créerait un comité de déclassification sur les ovnis sous l'autorité du président des États-Unis. Le projet de loi n'a pas pu être adopté entièrement lors des deux précédentes NDAA.
J'ai été informé que le sénateur Schumer souhaitait s'associer à nouveau à ce projet et que nous le proposerions à nouveau cette année dans la loi sur l'autorisation de la défense nationale, sur laquelle nous commencerons à travailler ici dans les prochaines semaines. La réponse est oui, nous avons l'intention d'aller de l'avant une fois de plus.
Il a expliqué la récurrence du terme « intelligence non humaine » :
Notre intention était de nous assurer que les personnes qui suivaient le dossier ne pensent pas que nous essayions de cacher quoi que ce soit. Notre objectif était de dire : « Écoutez, s'il y a quoi que ce soit de ce genre... », car, vous savez, beaucoup de gens se demandent si, après toutes ces années, nous avons eu des contacts avec des entités, des intelligences qui ne provenaient pas de cette terre, etc.
Nous avons simplement pensé qu'au lieu de tourner autour du pot, nous allions dire : « Écoutez, s'il y a quelque chose de ce genre, alors divulguons-le. Rendons ces informations accessibles ou, au moins, collectons-les ».
Et puis, à un moment donné, sur la base d'un examen de la commission visant à déterminer s'il y a des préoccupations en matière de sécurité nationale, nous pourrons partager ces informations au moment opportun.
Cela n'a pas été inclus parce que j'avais des preuves, ou que je pensais que le sénateur Schumer avait des preuves, qui suggéraient que nous avions une preuve irréfutable, mais plutôt pour « clarifier les choses ».
Interrogé sur d'éventuelles modifications du texte, il a expliqué :
Je n'ai aucune objection à présenter le projet de loi dans sa forme actuelle, mais je travaillerai également avec mes homologues de la Chambre des Représentants pour apaiser leurs éventuelles inquiétudes.
Ce que nous ne voulions pas, c'était qu'on exige la divulgation d'informations sur les systèmes d'armes, les capacités, etc., qui pourraient autrement être découvertes, rapportées ou divulguées de manière inappropriée.
Beaucoup de gens ont parlé du développement de la technologie furtive, et je pense qu'il y a maintenant de plus en plus de discussions sur le fait qu'il existait des plans qui permettaient à certaines armes furtives de rester non identifiées pendant une longue période, et ce, de manière intentionnelle.
Et cela, pour des raisons de défense nationale. Dans les cas particuliers où nous avons des éléments qui pourraient très bien être les nôtres, nous pouvons très bien ne pas vouloir, nous pouvons ne pas vouloir divulguer ces informations.
Il est donc approprié de les garder confidentielles. De même, si nous avons connaissance d'autres systèmes d'armes développés par d'autres pays, nous ne voulons peut-être pas les divulguer, mais nous voulions un endroit où ils pourraient au moins être collectés et où un organisme indépendant pourrait les examiner et divulguer les informations qui ne relevaient pas de la défense nationale.
En ce qui concerne la divulgation d'un événement impliquant un contact avec une intelligence non humaine, il a déclaré :
Il serait vraiment insensé de notre part de croire que nous sommes seuls au monde ou dans l'univers et qu'il n'existe aucune autre forme de vie intelligente, mais il s'agirait de savoir comment divulguer correctement cette information et comment faire cette annonce, qui serait l'une des plus importantes de l'histoire de l'humanité, à savoir que nous ne sommes pas seuls.
Je ne crois vraiment pas que ce soit nécessairement ce qui s'est passé ici. Mais nous savons, et c'est la partie qui est si sensible pour nous, qu'il y a certaines choses que nous ne pouvons pas expliquer.
Et c'est la raison pour laquelle je me suis vraiment impliqué dans cette affaire au départ, car si nous savons qu'il existe des technologies qui semblent faire des choses dont nous ne comprenons pas physiquement le fonctionnement.
Ma plus grande préoccupation était de savoir si cela nous appartenait ou si cela appartenait à quelqu'un d'autre sur cette terre. À l'un de nos adversaires, ou s'agit-il vraiment de quelque chose qui vient d'un autre monde ?
En ce qui concerne les obstacles rencontrés précédemment par l'UAPDA, en particulier l'opposition présumée des représentants Turner et Rogers, il a écarté le problème en déclarant :
Ils craignaient que cela ne révèle des informations très sensibles sur les capacités de nos adversaires ou sur nos propres capacités. Et sans preuve qu'il puisse s'agir d'une autre alternative, cela aurait très bien pu nuire à notre propre sécurité nationale.
En l'absence d'une norme de preuve clairement définie expliquant ce qui constitue une preuve de technologie non humaine, il est intéressant de noter que le même argument pourrait être utilisé pour garder toutes les informations au secret à jamais.
De plus, pendant la moitié de l'interview, le sénateur Rounds a répété la même explication ; ces extraits ont été supprimés pour faciliter la lecture. Concernant la dernière décapitation de l'UAPDA, il a simplement ajouté : « les considérations politiques n'étaient pas là pour que cela soit inclus ».
Concernant la nouvelle proposition d'inclure l'UAPDA dans la NDAA, il a déclaré :
Il y a eu quelques changements à la Chambre en ce qui concerne la direction de ces commissions particulières. Il y a donc une nouvelle occasion de se pencher à nouveau sur la question.
Il a toutefois souligné qu'en ce qui concerne les témoignages des témoins de PAN :
Dans certains cas, il y a peut-être eu des tentatives manifestes de faire croire qu'il existait des objets volants non identifiés que nous ne pouvions tout simplement pas expliquer, et qu'ils étaient utilisés pour dissimuler certains des systèmes d'armes les plus avancés qui étaient en cours de développement à l'époque.
Le développement de nos systèmes furtifs et de nos avions à grande vitesse, en particulier certains de nos bombardiers supersoniques à l'époque, et les avions d'observation à haute altitude, comme le SR-71, par exemple, ont été identifiés à plusieurs reprises comme des objets dont personne d'autre n'avait connaissance en raison de leur vitesse et de leur altitude de vol.
Et lorsque vous les amenez dans ou à proximité de zones classifiées, beaucoup de gens ont probablement eu l'occasion de les observer à très court terme ou, vous savez, de manière intermittente, et je me suis dit qu'il se passait peut-être quelque chose là-bas.
Le développement de la technologie furtive implique également le développement de matériaux très particuliers qui semblent hors du commun. Certains des objets qui ont été récupérés ont très bien pu faire partie du développement de la technologie furtive que nous utilisons aujourd'hui.
De plus, il s'est montré extrêmement prudent lorsqu'on lui a demandé son avis sur une déclaration de Christopher Mellon concernant « la présence de véhicules contrôlés de manière intelligente et dotés de capacités technologiques que nous ne comprenons pas et ne pouvons reproduire ».
Je pense qu'il est possible qu'il ait raison. Mais ce que nous ne savons pas, c'est comment, étant donné le cloisonnement de certains de nos projets, il est tout à fait possible qu'une partie de notre organisation et du ministère de la Défense ne sache pas ce que fait une autre partie de l'organisation.
Mais je dirais que j'ai vu certains documents, et je n'ai pas vu d'autres documents, et j'ai parlé à des personnes qui ont essayé de les analyser, et les personnes à qui j'ai parlé m'ont dit qu'elles n'avaient pas toutes les réponses concernant un certain nombre de ces véhicules enregistrés, faute d'un meilleur terme, ces ressources que nous avons vues là-bas.
Nous ne pouvons pas expliquer certains d'entre eux, et le problème est que je ne peux pas vous dire avec certitude s'ils appartiennent à un autre pays ou s'il s'agit d'un produit sophistiqué qui a été testé par l'une de nos agences spécialisées qui ne divulgue ses activités à personne.
Les lecteurs apprécieront l'ironie de ce commentaire venant d'un des élus américains ayant le plus haut niveau d'accès aux informations.
Concernant les plaintes des Représentants de la Chambre qui se sont vu refuser l'accès à certains briefings, il a expliqué qu'ils n'avaient pas besoin de les connaître. Il a également rejeté les plaintes des lanceurs d'alerte concernant le manque de protection, affirmant : « Je ne sais pas si les protections existantes sont insuffisantes. » Il a également rejeté les défaillances techniques concernant la détection des PAN, expliquant que différents types de radars sont utilisés pour différents types de recherches ou d'observations.
Il s'agit d'un commentaire intéressant de la part d'un membre à la fois de la commission sénatoriale spéciale sur le renseignement et de la commission sénatoriale des forces armées.